贵州省地处云贵高原，由于自然条件的限制，拖拉机用于田间作业的很少，多数用于城乡运输。

　　野生动物园工程项目部于2005年4月购买了一台某厂生产的304型轮式拖拉机，同时与某县农机厂协议订购拖拉机挂车一辆。14日上午工程项目部将拖拉机保养后，下午即投入使用。拖拉机首次装载沙石运往施工工地时，在施工工地路段发生了纵向翻立事故，造成驾驶员当场死亡。

　　据事故现场目击者介绍，当时该拖拉机未能通过坡道，现场有工人劝阻驾驶员说你的拖拉机上不去，但驾驶员未听劝阻，将拖拉机倒了一点后又继续冲坡，这时事故发生了，拖拉机纵向翻转，将驾驶员挤压在机车与挂车前档板之间。

　　事故现场勘察情况如下：（1）事故路段宽2.7～3m，目测道路坡度为6～7°。事故路段路面干燥，但路面疏松，是推土机新辟的土质道路，且路基未夯实。路段进入坡道处有两堆碎石，由于有车辆通过，才刚刚铲垫铺平；（2）事故拖拉机组装载货物为沙石，装载货物高度与挂车側挡板高度平齐。拖拉机档位置于变速器低速Ⅲ档。拖拉机后轮及挂车车轮部分下陷，机头沿后轮轴翻立。(3)拖拉机的牵引机构为“十字”销形式（即：垂直销连接并锁定挂车；水平销连接拖拉机机体，为实际牵引点）。事故中拖拉机牵引机构未损坏。(4)事故拖拉机纵向翻立，将其恢复后仅拖拉机转向盘在事故中折裂，整机仍可正常行驶。

　　拖拉机组装载质量及牵引点承重量的计算   

　　由于气候因素的影响，不能找到与事故当日含水量相同的沙石，因此涉及沙石重量的有关参数均用计算法求得。

　　1、事故发生时拖拉机组的装载质量

　　实验室测定该种沙石密度为：1386kg/m3。就该种沙石的密度向有关建材部门咨询为：1400kg/m3（两组数据差值不大），故最终确定沙石密度采用1400kg/m3这一数据。

　　事故发生时拖拉机组的装载质量为：ρ•V=1400×2.05=2870(kg)

　　2、事故发生时拖拉机牵引点承重量

　　用计算法测定事故发生时拖拉机牵引点承重量。

　　空载时拖拉机牵引点承重量为：240kg。

　　事故发生时拖拉机牵引点承重量：

　　F1=240＋F1＇=693（kg）

　　3、拖拉机厂规定运载质量时牵引点承重量

　　用计算法测出拖拉机厂规定运载质量时牵引点承重量。

　　空载时拖拉机牵引点承重量为：240kg。

　　拖拉机厂规定运载质量时载货高度h≈0.42(m)

　　根据力矩平衡可得下列等式：

　　F2＇×2770＋1/2×1040×G2=1/2×1915×G1

　　F2＇≈317(kg)

　　规定运载质量时牵引点承重量：F2=240＋F2＇=557（kg）

　　拖拉机纵向翻立的原因分析

　　拖拉机后轮轴高为：530mm，实际牵引点高度为：483mm。由于拖拉机牵引点在拖拉机后驱动轮轴线靠下的位置，因此当拖拉机正常向前行驶时附着力是增大的，不可能发生机头翻立事故。

　　前进时在特定条件下可能造成机头翻立：

　　首先分析在理论状态下拖拉机机头纵向翻立的情况。这种状态要具备以下几个条件：(1)拖拉机的两后驱动轮“抱死”或者在似转非转的条件下。 (2)拖拉机的整个传动机构在扭矩的剧烈冲击下不被破坏。(3)发动机仍然能运转。在上述条件下，发动机产生并输出的扭矩经过变速箱、中央传动、最终传动等传动机构而被放大，此时拖拉机后驱动轮处于“抱死”或似转非转的情况下，机构为了维持整个系统的平衡，在最终传动这一级机构中主动齿轮沿着被动齿轮滚动，使拖拉机机头绕后轮轴转动从而造成翻立。

　　事故发生时拖拉机高低速档置于低速，变速器置于Ⅲ档。按Ⅲ档传动比计算车轮“抱死”或似转非转时系统产生的扭矩 M及拖拉机自重产生的扭矩MG。

　　M=发动机最大扭矩×Ⅲ档总传动比 =110.1×125.68≈13837(N•m)

　　拖拉机机头自重产生的反向扭矩MG：

　　MG=（拖拉机结构质量－2×后轮及毂重量)×0.653×9.8≈8678(N•m)

　　Ⅲ档时发动机产生的最大扭矩M远远大于拖拉机机头自重产生的反向扭矩MG（M＞MG），因此造成拖拉机纵向翻立。

　　但在实际情况中要比上述理论状态复杂，拖拉机纵向翻立还受到了事故现场其它因素的共同作用，这一过程比较复杂。现作简要分析：本次事故中，事故路段有6—7°的坡度，拖拉机所处位置铺垫了一层碎石，且路面是推土机新辟的土质路面，路面蓬松，未经夯实。拖拉机后轮陷于路面以下，挂车车轮陷于土质轮坑中。根据现场目击者叙述“他把车子倒一点后又开始冲坡”。由于路面蓬松拖拉机上坡过程中后轮下陷，这时使拖拉机前后轮处于不同的支承面，前轮高于后轮，此时拖拉机的实际倾角要大于路段6—7°的坡度。同时拖拉机动力传递的平稳性远不如汽车的好，在猛然加油的情况下拖拉机会向前耸，拖拉机的前轴会受到来自地面的反作用力Ff。这时拖拉机内部产生的扭矩M通过后轮得到部分释放，剩余的扭矩M＇小于M，但仍然能加剧机头的倾翻。再一方面，拖拉机牵引点的承重力 N也同样加剧了机头的翻立。 

　　拖拉机牵引机构的安全隐患

　　首先肯定“十字”销牵引（即：垂直销、水平销）要优于单销牵引。由于挂车与拖拉机的连接是绞接，拖拉机组在行进中，因行进方向或路面的影响挂车会向左、向右摆动，或者沿纵向面上下摆动。显然，“十字”销牵引要优于单销牵引。目前拖拉机生产行业大多采用这种结构，但都未限制水平销沿纵向面转动的自由度。因此，该种牵引机构是存在安全隐患的，这应当引起拖拉机生产行业的重视，积极进行改进。 

　　评 述

　　以上对此次拖拉机纵翻事故的直接诱因进行了分析，但实际导致本次事故的原因是多方面、多层次的。归纳起来有四个方面：一是工程管理者，未考虑到该工程处于山地丛林之中，道路状况十分复杂，用中小型拖拉机在此作业的风险性较大，应当采用符合该工程特点的工程车辆。二是拖拉机超载。在事故前已经出现拖拉机翘头现象，这时候驾驶员应当警觉，应当立即松油门、切断离合器，拖拉机会自行回落地面，而驾驶员却采取了不安全的操作行为。三是挂车轮轴布置位置不合理，该挂车属于不合格品。同时，拖拉机牵引机构存在安全隐患，导致拖拉机挂车组整个系统处于不安全状态。

　　“贵州4•14拖拉机纵向翻立事故”是一次血的教训。直接导致事故的原因是驾驶员误操作和拖拉机挂车组存在使用安全隐患。这一事件警示我们，应当加大驾驶员的岗前培训力度，使因人为误操作导致的事故隐患降到最低；技术监督管理部门应对生产企业产品标准的执行情况加大查处力度，坚决取缔不符合国家标准要求或无生产技术能力的小厂。同时，生产企业也应不断跟踪调查产品的使用情况，根据反馈的信息作出改进，进一步提高产品的使用安全性。